Rozhodujúce rozhodnutia: Prečo ma z dôvodu antitrustovej politiky robí Dizzy

https://pixabay.com/en/light-reflection-reflection-2682914/

Dva nedávne federálne kroky, každý z nich sám, sú nezdravé recepty - ale vzaté spolu sú fatálne. Ani zmena neutrality siete, ani zlúčenie Time Warner / AT & T nie sú dobré veci, ale ako je možné, že sa nikto nedozrel na to, čo znamenajú ako pár? Rozhodnutie o fúzii umožňuje kombinovať obsah s prepravou, čo spolu so stratou neutrality siete otvára priechody pre diskrimináciu pri dodaní. Pozrime sa postupne na každú zložku a potom na súbor.

Základom protimonopolného práva je predchádzanie poškodeniu spotrebiteľa z dôvodu nedostatočnej hospodárskej súťaže. Toto pochádza z Claytonovho zákona a ako všetci vieme, je napísané dostatočne široko a nejasne, aby bolo stále užitočné 104 rokov po jeho prijatí. Najčastejšie sa to vzťahuje na horizontálne fúzie, v ktorých sa kombinujú priami konkurenti.

Vertikálne fúzie sú medzi rôznymi zložkami odvetvia. Sú oveľa menej často napadnuté z niekoľkých dôvodov: V niektorých prípadoch zlepšujú efektívnosť, a preto sú pre spotrebiteľa prospešné. Napríklad Fruehauf (prepravná spoločnosť) a Kelsey-Hayes (brzdová spoločnosť), kombinované v roku 1973, aby vyrobili lepšie nákladné vozidlá (asi by sme tomu mali veriť). V iných prípadoch je to iba ne-op - vplyv na trh sa považuje za nulový. Samozrejme, existujú aj zriedkavé prípady, keď sú jednoducho zakázané; môj najobľúbenejší je názor Najvyššieho súdu USA z roku 1948 v Paramount v USA, ktorý rozdeľuje kiná od filmových tvorcov. Je to poučné.

Pred rozhodnutím Najvyššieho súdu mali filmové spoločnosti Paramount divadlá - a hercov, fotoaparáty, spisovateľov a režisérov. Ak ste dosť starí, pamätáte si elegantné divadelné depresie z obdobia depresie alebo Paramount Theatre. Tieto paláce ukazovali iba filmy Fox alebo Paramount, nakupované vo veľkom a s rozdelením určujúcim, koľko šlo vlastníkovi nehnuteľnosti oproti spoločnosti. Výsledkom bol stály tok hollywoodskych filmov vydaných podľa harmonogramov optimalizovaných pre ateliéry a preddefinované krátke filmy, ktoré im predchádzali.

Na obrazovke bola Norman Rockwell America. Vertikálne vlastníctvo nám poskytlo nepretržitý tok filmov, ale iba malé umelecké domy prenášali zahraničné cestovné. Godard, Mizoguchi a Bresson neboli v Duluthe k dispozícii. A cenzúra Hayesovej komisie nechala každého spať v oddelených lôžkach. Žiadne spustenie v malom meradle nemôže rozrušiť Applecart, zmeniť program alebo napadnúť vaše myšlienky, presvedčenia alebo hrdinov. Všelék na oligopol: imunita voči vonkajším hrozbám a inovácie sú prísne pod kontrolou. Perfektný príklad kombinácie obsahu a dodávky.

Zásada neutrality siete spočíva v tom, že internet by sa mal považovať za spoločného dopravcu - otvorený všetkým bitom na nediskriminačnom základe. Existuje veľa dymu a zrkadiel o tom, ako to potlačí inovácie a zníži investície, ale neexistuje. Ide o špekulácie a narážky, tj tvrdenie, že spoločné prepravné právo (čo je veľmi staré právo) nemá žiadny význam pre moderný internet alebo vágnu hrozbu, ktorú dopravca nevykonáva, ak je obmedzený obmedzeniami priaznivými pre spotrebiteľa.

Tu je situácia trochu odlišná od kín. Pretože dopravcovia pôsobia na základe verejnej licencie, majú de facto monopoly. Vždy si môžete kúpiť nehnuteľnosť na otvorenie nového divadla, ale nie je možné vykopať každú ulicu, aby ste sa stali novým káblovým poskytovateľom širokopásmového pripojenia, ani si nemôžete kúpiť spektrum, ktoré nie je na predaj. Veľkí hráči, duopol Verizonu a AT&T, vlastnia vzdušné vlny, pričom Sprint a T-Mobile sa snažia zostať nažive. Ak neveríte tomuto obrazu, zvážte, že keď sú finančné manipulácie, ako sú výkupy, jedinou cestou k prežitiu, potom viete, že priemysel je imunizovaný proti technickej alebo prevádzkovej novinke. To je situácia, ktorej čelia T-Mobile a Sprint.

Teraz sa pozrime na väčší obrázok, pokiaľ ide o neutralitu siete a Time-Warner / AT & T. Najprv skombinujeme obsah a prepravu, údajne neškodnú vertikálnu kombináciu, potom opustíme kontrolu nad prepravou. Pri prechode na tento problém sme práve prerobili filmový priemysel z roku 1942: Obsah spoločnosti War Warner a jeho dodávka je priamo pod kontrolou jednej strany. Nič nebráni tomu, aby AT&T bolo jediným miestom, kde je CNN k dispozícii v akejkoľvek miere, ktorú si vyberú - rovnako ako Fox Theatre.

Je pravda, že ide o imaginárnu budúcnosť. Nie je dôvod myslieť si, že sa situácia skutočne stane. Je oveľa pravdepodobnejšie, že CNN bude stále široko dostupná, aj keď spoločnosť AT&T by mohla na svojich sieťach obmedziť konkurentov alebo úplne zakázať ostatných.

Ale tu mám závraty. Argumentom spoločnosti AT&T pri fúzii bolo, že štúdiá čelia konkurencii spoločností Netflix, Amazon a kol. V akom vesmíre to dáva zmysel? Samotná hrozba hospodárskej súťaže v priemysle s obsahom nepodporuje argument, že tieto odvetvia by sa mali zlúčiť s dopravcom. Ako kombinovanie prepravy a obsahu poskytuje lepší spotrebiteľský vesmír alebo rovnaké podmienky pre všetkých - pokiaľ nezamýšľajú využiť svoju pozíciu na obmedzenie výberu spotrebiteľa prostredníctvom neutrálnej siete? Nechali by sme Macy's alebo Nordstrom kúpiť UPS, pretože čelia konkurencii zo strany Amazonu?

Pamätajte na oddelené postele a nedostatok zahraničných filmov (s výnimkou malých umeleckých domov ...). Dnes je ekvivalent mimo votrelcov. Berte to na vedomie internetoví tvorovia, ktorí vedia, že médiá sú šťavnatým trhom. Zabudnite na nepriateľstvo na chvíľu na nováčikov v Silicon Valley a uvedomte si, že pikantné cestovné, ktoré je teraz k dispozícii na obrazovke, je príčinou ich narušenia. V dobe troch sietí, kde boli Breaking Bad, Westworld alebo Stranger Things?

Inými slovami, sme späť k čistému otcovi. Nič, čo by nedokázalo odcudziť alebo spochybniť najväčšiu časť masového trhu. Nechápte ma zle - nie som fanúšikom polopravdových okrajových správ alebo tých, ktoré spájajú komentár s reportážou. Som však veľkým fanúšikom ich práva na existenciu. Spôsob, ako s nimi bojovať, nie je ich zmanipulovanie z existencie, jednoducho ich preháňanie v ich vlastnej hre. Bez ohľadu na to, ako veľmi sa mi páči CNN, nechcem ich štrukturálne upevňovať na trhu kvôli ich vlastníctvu AT&T. Toto vylučuje právo prvého pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu na vypočutie si rozmanitosti informácií (ako uviedol Byron White v Red Lion).

Jediným odôvodnením, že dopravca chce vlastniť obsah, je návrat k ére filmov v 40. rokoch 20. storočia: vlastníctvo publika a zaručenie trhu s jeho obsahom proti všetkým prichádzajúcim. A to sa stane iba vtedy, keď sa zlúčia vertikálne médiá a koniec neutrality siete. To je celkový obraz. Nejde o váš bezdrôtový alebo káblový účet, ale o vaše právo učiť sa. Náklady pre vás? Nikdy nebudete vedieť, čo vám chýba.

_________________________________________________________________

Andy Lippman je pridruženým riaditeľom MIT Media Lab, kde vedie výskumnú skupinu Viral Communications.