Preskúmanie prípadu rozmanitosti

Pôvodne publikované v Quillette

Otázka rasovej a rodovej rozmanitosti v našich školách, spoločnostiach a komunitách sa stala veľmi spolitizovanou. Zatiaľ čo jeden kmeň považuje rozmanitosť za nevyhnutnú liečbu všetkých svetových problémov, iný kmeň vníma rozmanitosť ako najlepšiu formu tokenizmu a najhoršiu spikleneckú sprisahanie. Dokonca aj politickí umiernení môžu mať viscerálnu reakciu na výraz „diverzita“ a môžu prijať akúkoľvek líniu myslenia, ktorá potvrdzuje ich reakciu, čo vedie k plytkému zdôvodneniu na všetkých frontoch. Skôr než obhajovať konkrétne postavenie v tejto eseji, dúfam, že k rozhovoru pridám nejaké nuansy a ukážem, že pravda je oveľa komplikovanejšia, ako je veľa ochotných pripustiť.

Obchodné dôvody rozmanitosti

Aké sú argumenty proti rozmanitosti a proti nej? Často sa s istotou tvrdí, že rôznorodá pracovná sila je dobrá pre spodný riadok firmy, ale údaje v skutočnosti neukazujú žiadny vplyv na zisky firmy. Vezmite ženy ako príklad.

Metaanalýza 2015 zverejnená v PLOS One ukázala, že „všetko ostatné je rovnaké“, „iba zastúpenie žien v správnych radách nesúvisí s finančnou výkonnosťou firmy“. Ďalšia metaanalýza 2015 uverejnená v časopise Academy of Management Journal tiež zistila, že v 140 štúdiách sa vzťah medzi rodovou paritou na správnych radách a trhovou výkonnosťou takmer blížil nule. Zdá sa, že to, na čom najviac záleží, nie je pohlavie vedúcich pracovníkov v rade, ale ich individuálny talent a súdržnosť tímu.

A čo iné druhy rozmanitosti? Scott Page tvrdí v bonuse za rozmanitosť: Ako sa dobré tímy vyplácajú v znalostnej ekonomike, že kognitívne rozmanité tímy môžu viesť k väčšej inovácii a lepšiemu rozhodovaniu. Skutočne sa to preukázalo v nedávnej štúdii s názvom Múdrosť polarizovaných davov, ktorá zistila, že polarizácia medzi editormi Wikipédie vedie k vyššej kvalite článkov. Page vo svojej knihe rozširuje zastrešujúci pojem kognitívnej diverzity tak, aby obsahoval „diverzitu identity“ s argumentom, že „rasové a rodové rozdiely“ môžu ovplyvniť kognitívnu diverzitu, čo môže tiež viesť k prospešným výsledkom.

Mali by sme však tiež pamätať na to, že rozmanitosť môže znížiť sociálnu súdržnosť (t. J. Pocit spolupatričnosti a skupinovej solidarity) ¹, ktorá súvisí s osobnou pohodu a hospodárskym výstupom. Rozmanitosť môže mať mnoho výhod, ale pravdepodobne budú aj určité náklady.

Na riešenie tohto poklesu sociálnej súdržnosti teraz organizácie ponúkajú programy začleňovania. Tieto programy začlenenia môžu, bohužiaľ, zosilniť význam rodovej a etnickej identity, čo zhoršuje sociálne napätie tým, že zviditeľňuje rozdiely.

V krajinách, ako je Rwanda a Južná Afrika, vlády riešia problémy sociálnej súdržnosti s určitým stupňom úspechu opakom: tlačia svojich občanov, aby sa stotožnili so svojím národom, a nie s kmeňom, klanom alebo etnickým pôvodom. Tieto politiky sú však kontroverzné a väčšinové skupiny ich častejšie uprednostňujú.

Rôznorodá pracovná sila nemusí zvyšovať zisky, niektorí by však tvrdili, že zvyšuje počet potenciálnych uchádzačov - to platí, ak ľudia uprednostňujú prácu pre spoločnosti s rôznou pracovnou silou, ale nie je jasné, či sa to skutočne stane. Mali by sme hľadať talent na nekonvenčných miestach, revidovať vylučujúce normy a zabezpečiť, aby sa všetci cítili vítaní bez ohľadu na svoju totožnosť. Ak však zachádzate príliš ďaleko, napríklad v prípade rodových kvót, môžete stigmatizovať tých, ktorým sa snažíte pomôcť, a spôsobiť tak nižšiu pravdepodobnosť uplatnenia mužov aj žien.

Morálne argumenty

Teraz, keď sa vyjasňuje, že ekonomické argumenty za rozmanitosť pozostávajú skôr z túžob ako z dôkazov, sa vedci posunuli smerom k morálnym argumentom. To sa však stáva sporným kvôli tomu, do akej miery sa morálka líši, najmä medzi rôznymi politickými orientáciami. Najväčší rozdiel spočíva v tom, do akej miery konzervatívci a progresívi považujú rozdiely medzi skupinami za spravodlivé, s progresívami menej spokojnými so súčasným stavom2. Mali by sme však byť opatrní, pokiaľ ide o to, do akej miery sme závislí od morálnych argumentov; moralizovanie problému obmedzuje naše myslenie a označí každého, kto s nami nesúhlasí, za nemorálneho.

Základným morálnym argumentom je argument rovnosti príležitostí. Takmer každý súhlasí s tým, že rovnaké príležitosti sú dobré, ale nezhody spočívajú v tom, čo predstavuje nerovnaké príležitosti a aké opatrenia by sa mali prijať na ich nápravu. Progresívne sa predpokladá, že nerovnaký výsledok je dôkazom nerovnakej príležitosti alebo nerovnakého zaobchádzania. Nerovnomerné výsledky medzi skupinami sa často obviňujú z vonkajších síl, ako je systémový rasizmus alebo sexizmus. Aj keď niet pochýb o tom, že bigotnosť zostáva problémom, a jej historické nespravodlivosti stále ovplyvňujú ľudí, zameranie sa iba na tieto otázky bude pravdepodobne mylne diagnostikovať a prehĺbiť konflikt.

Napríklad výskum naznačuje, že jedným z dôvodov, prečo ázijskí Američania vynikajú akademicky, sú kultúrne hodnoty, ktoré podporujú intenzívne akademické úsilie. Naopak, v niektorých komunitách, ktoré tvrdo pracujú v škole, sa môže odradiť, a tí, ktorí tak robia, môžu byť potrestaní svojimi rovesníkmi. , Tieto rozdiely v kultúre sú, samozrejme, ovplyvnené históriou a nie sú jedinou príčinou rozdielov. Programy, ktoré trestajú Ázijcov, zmierňujú rasu a udržiavajú falošné príbehy, však len zriedka riešia problémy.

Aby sa to ešte viac skomplikovalo, politiky kladných opatrení na vysokej škole často poškodzujú skupiny, ktorým majú v úmysle najviac pomôcť, a to vytvorením nesúladu medzi kvalifikáciami a požiadavkami. Ukázalo sa, že kladné opatrenia vedú k vyššej miere predčasného ukončenia školskej dochádzky, najmä v STEM (veda, technológia, strojárstvo a matematika), čo nám pripomína, že politiku treba hodnotiť podľa jej výsledkov a nie podľa jej zámerov.

predsudok

Na podporu spravodlivého pracoviska pre všetkých by sme sa, samozrejme, mali snažiť eliminovať potenciálne zdroje zaujatosti, najmä v procese uchádzania sa o zamestnanie, nemali by sme však automaticky predpokladať, že to vyrieši všetky naše problémy. Napríklad v STEM sú ženy vo všeobecnosti nedostatočne zastúpené, ale výskum je zmiešaný, pokiaľ ide o to, či existuje pozitívny, negatívny alebo žiadny nábor zaujatosti pre ženy, pričom metaanalýzy ukazujú, že zaujatosť voči ženám je iba historická a rozptyľuje skutočné skutočnosti. problémy, ktorým ženy čelia (napríklad štrukturálne prekážky týkajúce sa starostlivosti o deti). Dnes je čoraz častejšie predpoklad rodovej zaujatosti a uprednostňovania rovnakých výsledkov pred spravodlivosťou; Napríklad sa ukázalo, že program náboru mužov a žien pre austrálske vládne práce sa zastavil, keď sa ukázalo, že pomáha mužom.

Napriek tomu, že ženám v kariére s dominanciou mužov nepomáhajú aplikácie na základe rasy a pohlavia slepých, môžu byť nedostatočne zastúpené menšiny. Zatiaľ čo ženy aj rovní muži majú pozitívny sklon k ženám, vo všeobecnosti máme pozitívny sklon k etnicite našej rodiny.⁴ Výskum však naznačuje, že prestaneme zaznamenávať rasy druhých, keď zistíme, že sme rovnakí “ team ". V skutočnosti, keď sa skupiny zmiešajú, predsudky sa znižujú, ak skupiny spolupracujú a majú rovnaké postavenie.

Znižovanie predsudkov spoločnosti a odstraňovanie stereotypov sú súčasťou cieľov programov diverzity. Bohužiaľ, jednou z hlavných príčin stereotypov je pozorovanie skupinových rozdielov. Afirmatívne akčné programy, ktoré vytvárajú rozdiely medzi skupinami v rámci organizácie, teda môžu vytvárať negatívne stereotypy, ktoré by nevyhnutne neexistovali pri slepom prijímaní. Výskum naznačuje, že to tiež udržiava sociálnu segregáciu, pretože ľudia si vytvárajú priateľstvá s ostatnými ľuďmi s podobnou úrovňou zručností. Možným riešením je poskytnúť ďalšie školenie na zníženie rozdielov, ale v prípade nerovnomernosti to môže viesť k vnímaniu nespravodlivosti, nenávisti a segregácie.

Menšinová skúsenosť

Ďalšou príčinou segregácie a znevýhodnenia menšín môžu byť rozdiely medzi kultúrou menšín a dominantnou kultúrou. Jedným zo spôsobov, ako to riešiť, môže byť stále väčšie zastúpenie menšín, je však nemožné rovnomerne zastupovať každú skupinu. Programy, ktoré normalizujú a oslavujú rôzne kultúry, môžu pomôcť zaistiť, aby sa všetci cítili vítaní, ale môžu tiež znížiť skupinovú solidaritu v tomto procese. Záujmy sa, žiaľ, často nezhodujú. Väčšina skupín vo všeobecnosti uprednostňuje menšiny pred asimiláciou, ale mnoho skupín nechce stratiť svoju identitu.

Aj keď je pravda, že rôzne kultúry a pohľady sú v korelácii s demografickými údajmi, nie sú pre ne viazané. Viazanie rasy a kultúry, ktoré implicitne robí mnoho programov diverzity, vedie k určitému hnevu, ktorý stojí za kultúrnymi prostriedkami, živí bielu identitársku politiku a zachováva mýtus, ktorý si všetky menšiny myslia rovnako. Žiadny z týchto výsledkov sa z dlhodobého hľadiska nezdá optimálny.

Mali by sme tiež pamätať na to, že zameranie na rasovú a rodovú diverzitu sa často rozptyľuje od diskusií o triede, ktorá je teraz silnejším určujúcim faktorom vo vzdelávacích a životných výsledkoch než o rase. stále zvyšujú rasovú rozmanitosť a zároveň zachovávajú spravodlivosť a maximalizujú ľudský potenciál. Tento prístup odporúčam, zároveň sa však domnievam, že by sa malo postupovať opatrne. Politiky dobročinnosti môžu mať tiež nezamýšľané následky, ktoré odrádzajú od osobnej agentúry, odolnosti a zlepšovania.

záverečný

Prečo pretrvávajú kontraprodukčné programy a dezinformácie? Existuje celé odvetvie diverzity plné kníh, workshopov a oddelení ľudských zdrojov, ktoré sú značne investované do hodnoty rozmanitosti. Stimulujú sa aj stimuly pre výskumných pracovníkov v oblasti rozmanitosti, pričom je spoločná predpojatosť. Organizácie sú kontrolované, ak ich „čísla diverzity“ nie sú dostatočne dobré, čo vedie k krátkozrakým a niekedy nezákonným politikám. Ak to nebolo dosť zlé, spochybňovanie týchto pravidiel sa považuje za tabu (a môže vás prepustiť).

Postoj jednotlivca k politikám rozmanitosti často závisí od toho, ktorú metriku sa snažíte optimalizovať, čo spôsobuje, že obe strany hovoria okolo seba. Tento nedostatok dialógu je deštruktívny a vytvára multimiliónové programy marginálnej účinnosti a škodlivých vedľajších účinkov. Ak sa darí dobre, rozmanitosť môže byť dobrá, ale je ďaleko od všelieku, v ktorom je dokázaná.

[1] Diverzita znižujúca sociálnu súdržnosť tiež ilustruje, prečo sú konzervatívci častejšie pochybní o „diverzite“: konzervatívci vysoko oceňujú sociálnu súdržnosť.

[2] Drvivá väčšina ľudí (konzervatívci a progresívni, menšiny a menšiny) nesúhlasí s použitím rasy alebo pohlavia ako faktora pri prijímaní, propagácii alebo prijímaní na vysokú školu, ale názory na zmiešané programy sú rôzne.

[3] Ázijskí Američania tiež znášajú značné sociálne a psychologické náklady v dôsledku ich zvýšeného akademického úsilia a očakávaní, takže programy, ktoré trestajú skupinu za prehnané vedenie, sú tým viac zvrátené.

[4] Upozornenie, test implicitnej asociácie používaný na meranie týchto predpojatostí, je kontroverzný a nie je jasné, do akej miery meria skôr známosť alebo dôležitosť než preferencie.

[5] Všimnite si, že som nikdy nedefinoval rozmanitosť, pretože neexistuje žiadna zhoda v definícii. Intuitívne znamená diverzita viac heterogénnosti alebo podobnosti s niektorou základnou populáciou. Bohužiaľ existuje toľko dimenzií, na ktorých je možné zmerať heterogenitu alebo porovnať dve populácie, takže je ľahké s nimi manipulovať tak, aby znamenali všetko, čo je z politického hľadiska najvýhodnejšie. Aby sme si vzali konkrétny príklad, Silicon Valley získalo veľa tepla kvôli jeho nedostatku rasovej a rodovej rozmanitosti, ale ako rôznorodé sa môže stať, ak bude takmer každý ešte stále mladý, liberálny, vyššej strednej triedy, ateistickí hlupáci?