Dôveryhodný výskum

Milujúci výskum je jedna vec. Veriť, že je to ďalší.

Foto Jonas Verstuyft na Unsplash

Po celé roky hľadám správnu metaforu toho, aký dojemný je podľa mňa. A čo tak, že zaplatíte 280 000 dolárov za vysokoškolské vzdelanie a štyri roky hlbokého ponorenia sa do sveta nápadov, len aby ste objavili a zistili, že žiadny z mojich nápadov nie je môj vlastný? To nie je presne metafora, ale niekde existuje nemecké 14-písmenové nemecké podstatné meno, ktoré popisuje tento presný scenár.

Na vysokej škole ma zaujali myšlienky mysliteľov západných kánonov a ich interpretácie mojimi profesormi. Každá nová myšlienka sa zdala byť tak zrejmá: samozrejme, že sme žili vo Foucaultovom panopticone, samozrejme, všetko sa dalo vysledovať až po rozdelenie práce à la Marx, a západné dejiny boli samozrejme iba kresťanské dejiny (ďakujem, zabudnutý doktorand). V určitom okamihu som vstrebal maximum „pýtam sa na všetko, vrátane toho, ako sa naučíš pýtaš sa“, čo ma skutočne urobilo veľa. S novými myšlienkami ohlasovanými ako pravda sa na mňa neustále vrhá smernica, ktorá ich musí spochybňovať, a nie je čas naučiť sa štruktúrovaným spôsobom, ako sa niečo musí zlomiť. Na konci vysokej školy to bola moja dôvera v akademickú obec.

To malo dobré aj zlé účinky. Namiesto nápadov som strávil viac času vo svete ľudí, a tak som stretol niekoľko zaujímavých ľudí, uvedomil som si, že potrebujem niečo, čo musím urobiť po škole, a potom som našiel niečo, čo mám robiť po škole. Prehlboval som aj priateľstvá a ukončil niekoľko toxických vzťahov. Všetky dobré veci. Náklady však boli vysoké: obýval som podivný intelektuálny priestor, kde som sa učil a držal som nových myšlienok bez toho, aby som im veril. Stal som sa opakom karikatúry vysokej školy v kaviarni a nemal som takmer žiadne názory na veľké problémy.

Toto je zdĺhavý, ale potrebný úvod do dnešného problému: dôveryhodný výskum. Teraz, s určitým porozumením priestoru, ktorý som zaberal v bezprostrednom období po ukončení vysokoškolského štúdia, rýchlo vpred do 28. apríla 2014. Prostredníctvom môjho pochybného úsilia v tom čase držať krok s oblasťou Twittersphere som narazil na článok, ktorý uverejnil Jerry Adler v Pacific Standard s názvom „Reformácia: Môžu sa sociálni vedci zachrániť?“ Článok bol mojím prvým úvodom do štatistických metód vo výskume a povedzme, že ich nezobrazuje vo veľmi priaznivom svetle. Napríklad v roku 2011 psychológ menom Joseph Simmons dokázal „dokázať“, že počúvanie piesne Beatles „When I Sixm-Four“ vás robí mladšími. Čo je, samozrejme, smiešne. Adler píše,

Medzi laboratóriom a publikovanou štúdiou leží medzera, ktorú musí prekonať namáhavý proces analýzy údajov. Ako ukázal Simmons a jeho spoluautori, tento proces je virtuálnou čiernou skrinkou, ktorá, ako je v súčasnosti skonštruovaná, „umožňuje prezentovať čokoľvek také významné“. A ak dokážete zo svojich údajov dokázať čokoľvek, čo, ak vôbec, naozaj viete?

V mojom pôsobivom stave som tento článok pozrel. Dozvedel som sa nielen o tejto štatistickej „čiernej skrinke“ analýzy údajov, ale aj o p-hackovaní, aktivácii, Retraction Watch, reprodukovateľnosti a nedostatkoch vzájomného preskúmania. Bol som hlúpy. Veda mala byť hľadaním pravdy vo svete. Malo to byť nepreniknuteľné. Moji rodičia sú obaja vedci a po celé roky sa v dome natierala príroda a veda. Ako dieťa som listoval ich stránkami, bol som ohromený komplikovanými schémami, nerozlúštiteľným jazykom, ktorý sa zdal byť napísaný v špeciálnom vedeckom kóde, a obrázkami malých objektov zhotovených sofistikovanými zobrazovacími technikami. Teraz však pri čítaní tohto článku tichomorského štandardu ma zasiahlo, že mať skenovací elektrónový mikroskop nič nezaručuje. Veda, rovnako ako západný kánon, mala vlastné veľmi ľudské problémy.

Veda mala byť hľadaním pravdy vo svete. Malo to byť nepreniknuteľné.

Či už sú údaje úplne vyrobené alebo iba „upravené“, musí existovať dôvod. Zneuctený výrobca údajov Diederik Stapel, holandský sociálny psychológ, povedal New York Times, že to urobil z „hľadania estetiky, krásy - namiesto pravdy.“ Ekonom zhrnul snahu o hackovanie údajov o niečo menej. poeticky s dvoma vedľa seba hovoriacimi výrokmi v článku z roku 2013: „dôveruj, ale verifikuj“ versus „publikuj alebo zahyni.“ Základom modernej vedy sú reprodukovateľné výsledky pri opakovaných pokusoch, ale podľa vyjadrenia ekonóma „moderní vedci príliš dôverujú a nedostatočné overovanie. “Stimuly neexistujú na to, aby sa nudné verifikačné štúdie, alebo čo je horšie, trávili roky života na projekte, ktorý neodmietne nulovú hodnotu. Namiesto toho sú študenti aj etablovaní vedci nútení prezentovať nové výsledky, ktoré akoby hovorili o svete niečo nové.

„Publikovať alebo zahynúť“ hovorí veľa nielen o širšej vedeckej komunite, ale aj o medicíne. ERAS® alebo Elektronická rezidenčná aplikačná služba je súkromná centralizovaná služba, ktorú takmer každý študent MD alebo DO používa pri pobyte v USA. Neuveriteľne sa hovorí, že ERAS má vyhradenú stránku, do ktorej môžu žiadatelia vstupovať do svojich publikácií. Neexistuje žiadna taká samostatná stránka na výučbu, dobrovoľníctvo ani príspevky pre vašu komunitu. Už sa pýtajú študentov medicíny: môžete priniesť peniaze? Áno, stále je možné stať sa doktorom a dobrým bez publikácií. Nepočítajte s tým, že ste dermatológom, ortopedom alebo iným špecializáciou. Orto nádej, ktorú poznám, mi povedal, že má „57 abstraktov“ a určite dúfam, že mu stačí, aby dosiahol svoje ciele. Jeden chirurgický rezident, s ktorým som pracoval, oslávil prijatie jeho článku do plateného časopisu, ktorý mal pokryť úplne inú oblasť, pretože to bolo „ďalšie pre životopis“. Zdá sa, že viazanie kariérnych vyhliadok na publikovanie zväzku zaplavilo vedecký výskum záplavou svinstva.

Foto: pan xiaozhen, Unsplash

Na každej úrovni potravín sú vedci motivovaní podľa objemu, nie pravdy - a kto ich môže viniť? Peňažné toky prichádzajú do akademických lekárskych centier od výskumných donorov, ako je NIH, na úrovniach, ktoré zakrývajú akékoľvek základné alebo vládne granty na výučbu alebo službu. Výskumní pracovníci sú najímaní často s očakávaním, že financujú svoje vlastné platy, ako aj zamestnancov. Bol som na univerzite v Columbii, keď boli prepustení dvaja z najobľúbenejších profesorov Mailman School of Public Health, pretože nedokázali získať 80% svojich platov vo forme grantov. Drs. Carole Vance a Kim Hopper boli profesori, ktorí neboli zamestnaní v tenise, ktorí pôsobili v Mailmane po celé desaťročia, obaja považovaní za vodcov vo svojich odboroch. Výučba uprednostňovala aj oboje. V rozhovore pre národ bývalá študentka Vance's povedala: „Mala som neuveriteľné privilégium mnohých vynikajúcich učiteľov a neuveriteľných kolegov, ale v skutočnosti neexistuje nikto iný, ktorý by mentorkou bola s takou intenzitou, akú robí Carole.“ „„ Za to je aktívne potrestaná byť mimoriadnym mentorom - to je smer, ktorým sa podniková univerzita pohybuje. Mentorstvo sa neplatí. Mentorship nie je niečo, čo môžete predať donorovi. “

Peňažné toky prichádzajú do akademických lekárskych centier od výskumných donorov, ako je NIH, na úrovniach, ktoré zakrývajú akékoľvek základné alebo vládne granty na výučbu alebo službu.

Napriek tomu vo svete, v ktorom lekári spáchajú samovraždu dvojnásobne ako bežná populácia, je na tom mentorstvo dôležité. Namiesto toho, aby sa študenti medicíny učili, ako obývajú rolu humanistického lekára od mentorov vzorových modelov, učia sa, ako vydávať noviny, na ktoré majú malú hrdosť a že ich málokto pravdepodobne číta, a tak udržujú cyklus publikovania alebo hynutia. Tvrdím, že publikačná jednotka poškodzuje všetky aspekty medicíny tým, že povzbudzuje vymyšlené alebo neprimerané výsledky; je ťažké oddeliť skutočne hodnotný výskum (určite existuje) od pliev; a stimulovať nesprávne hodnoty u našich poskytovateľov zdravotnej starostlivosti.

A nikto nie je imunitný. Aj na najvyšších úrovniach (v medicíne nazývame Harvardom) vedci zverejňujú falšované údaje. Práve tento týždeň Harvardská lekárska škola a jej pridružené zariadenie, Brighamova a ženská nemocnica, odporučili, aby sa ohromujúcich 31 článkov od bývalého riaditeľa laboratória Dr. Piero Anversa stiahlo z mnohých časopisov. Retraction Watch vedie zoznam 10 najlepších najviac citovaných stiahnutých dokumentov. Po stiahnutí všetci dostali citácie, čo znamená, že skutočne poškodili vedecké vedomie.

Problémy s výskumom sú také početné, že som sa len začal dotýkať povrchu. Ďalším obrovským problémom je spochybňovanie pôvodu našich súčasných štandardov a usmernení, z ktorých možno vyplývajú zo štúdií prevažne bielych mužov. Podľa komentára z roku 2015 v PLoS One „menej ako 2% z viac ako 10 000 rakovinových klinických štúdií financovaných Národným inštitútom pre rakovinu zahŕňalo dostatok menšinových účastníkov na splnenie vlastných kritérií a cieľov NIH [a] menej ako 5% financovaných z NIH respiračný výskum hlásil začlenenie rasových / etnických menšín. “Dokonca aj na lekárskej fakulte som sa dozvedel, že„ ženy “patria medzi skupiny, ktoré môžu mať atypické príznaky srdcového infarktu -„ ženy “. Viete, táto polovica populácie. Aký výskum je základom nášho chápania „typického“ infarktu, ak nezahŕňa ženy?

Foto Vlad Tchompalov na Unsplash

Výskum nie je iba amorfný pojem. Ovplyvňuje všetky aspekty nášho života, od vody, ktorú pijete, po spôsob, akým ste v nemocnici postaraní, až po poslednú životnú šancu v klinickom skúšaní. Každý jednotlivý príspevok zaslaný na uverejnenie by mal byť pre svojich autorov dobre vypracovaný a mal by mať zmysel. Výskum musí byť v žiadosti viac ako len počet. Moje šance na stretnutie s článkom tichomorského štandardu pred štyrmi rokmi na mňa zapôsobili skeptickým ocenením pre výskum a odvtedy sa snažím nájsť skutočne zmysluplné odľahlé hodnoty.